OGM - Alerte mondiale

SUISSE - Prolongation du moratoire sur les OGM : les parlementaires remettent les scientifiques à leur place

Danitta PHAK — 2013-03-29T09:35:10Z

SUISSE - Prolongation du moratoire sur les OGM : les parlementaires remettent les scientifiques à leur place
par Christophe Noisette , mars 2013

En Suisse, suite à une votation, la culture des plantes génétiquement modifiées (PGM) est interdite depuis 2005, et le moratoire a été renouvelé à deux reprises. En parallèle, un programme de recherche, baptisé PNR59, a été mis en place et financé par des subventions publiques pour permettre d'évaluer la pertinence des PGM pour l'agriculture et l'économie du pays. Un certain nombre de scientifiques suisses ont mal vécu la dernière prolongation du moratoire et ont donc adressé une lettre ouverte aux parlementaires pour souligner ce mécontentement. Pour eux, le moratoire est « dommageable pour l'avenir de [ce] pays » et serait basé sur des « intérêts économiques momentanés » et non sur des faits. Ils accusent aussi les parlementaires de ne pas assumer leurs responsabilités et d'avoir pris une décision non fondée démocratiquement. Des propos amers, et pour le moins désobligeants, qui ont entraîné une réponse des élus, dans une lettre publiée dans le journal Le Temps, le 19 mars 2013 [1]. Détails d'une lettre qui remet la science à la place qu'elle n'aurait jamais dû quitter : en amont de la décision politique qui, elle, reste souveraine.

Sans ambiguïté, la prolongation du moratoire est clairement assumée et défendue. Ainsi, les parlementaires assurent avoir pris leur « responsabilité [...] très au sérieux », et avoir décidé « en toute connaissance de cause, en tenant compte de l'intérêt public et non d'intérêts économiques partiaux », et de « manière parfaitement régulière et fondée démocratiquement ». Leur décision est basée sur les résultats de ce fameux PNR59 car "ses conclusions ne [les] ont pas convaincus ni de la nécessité, ni de la pertinence de [...] lever [le moratoire] ». Et d'enfoncer le clou en soulignant que le PNR59 a montré que « les OGM cultivés aujourd'hui, ou ceux que l'on s'apprête à cultiver, ne sont à ce jour d'aucune utilité pour les agriculteurs suisses ». Les parlementaires soutiennent aussi que la coexistence aura un coût « considérable » et sous-évalué par le PNR59. Ils prennent soin de détailler dans leur réponse ce volet de la coexistence qui vise à garantir aux agriculteurs et aux consommateurs le libre choix plébiscité par 71% des citoyens suisses. Le PNR59 a proposé plusieurs scénarios de coexistence, et les scientifiques mettent en avant le scénario moyen, qui demande juste « quelques coûts supplémentaires ». Mais les élus ne s'en satisfont pas, soulignant qu'un « tel scénario serait même contraire à la loi, qui exige que toutes les mesures soient prises pour éviter les contaminations ». Ils exigent « le scénario le plus sûr » et « dans ces conditions, la coexistence n'est pas rentable ».

Enfin et surtout, les parlementaires, dans une logique implacable, précisent que l'absence de risque d'une technologie (ce qui serait prouvé par le PNR59 d'après les scientifiques) ne suffit pas pour l'adopter : « la décision de cultiver ou non des [PGM...] ne peut reposer uniquement sur des considérations liées aux risques de cette technologie ». Autrement dit encore, la politique et la science ne sont pas de même nature. « Il s'agit d'un choix de société ».
Or, précisent les parlementaires, se dégage actuellement « un large consensus » pour défendre une agriculture et une alimentation basées sur des valeurs telles que le naturel, la sécurité, la santé, l'authenticité, la durabilité. Et pour cela, l'agriculture doit renoncer « volontairement » à utiliser des OGM. Et d'insister : « il est parfaitement légitime que la stratégie qualité exclue l'utilisation des [PGM] ». Les élus répètent qu'ils ont « pleinement assumé [leur] responsabilité de parlementaires, tenu compte à la fois des données scientifiques et des données factuelles » et concluent, agacés par des scientifiques qui veulent leur apprendre leur travail, qu'ils comptent « bien continuer à procéder de la même manière pour les décisions que nous aurons à prendre ». Autrement dit, les scientifiques apportent des éléments au dossier, les Parlementaires tranchent et non l'inverse. Les chercheurs savent désormais à quoi s'en tenir !

ETATS-UNIS – Autorisation des OGM : le ministère de l'agriculture au-dessus des décisions de justice

Danitta PHAK — 2013-03-29T09:29:39Z

ETATS-UNIS – Autorisation des OGM : le ministère de l'agriculture au-dessus des décisions de justice
par Christophe Noisette , mars 2013

Une des conditions de la démocratie, telle qu'on la connaît en France mais aussi aux États-Unis, est la séparation des pouvoirs entre le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Ce n'est rien moins que cette séparation qui, certes sur un point technique, est en train d'être mise à mal par les Parlementaires étasuniens. En effet, lors de son passage devant la Chambre des Représentants (députés), il a été adjoint à la loi (H.R. 933) qui définit les lignes budgétaires pour les ministères et agences aux États-Unis, la section 735 qui stipule que « dans le cas où une décision [d'autorisation d'une culture] est ou a été invalidée ou annulée, le ministère de l'Agriculture doit, nonobstant toute autre disposition de droit, sur simple demande d'un agriculteur, d'un exploitant agricole, ou d'un producteur, immédiatement accorder une autorisation temporaire ». Autrement dit, si la Justice, comme ce fut le cas avec la luzerne GM, suspend l'autorisation accordée par le ministère de l'Agriculture, celui-ci pourra, si un agriculteur lui demande, contourner cette décision de Justice et accorder une autorisation temporaire de mise en culture de la luzerne GM. Le Sénat a voté la loi HR933 sans remettre en cause cet ajout. La loi, appelée par ses détracteurs « Monsanto Protection Act », est donc adoptée par le Congrès. La seule solution reste désormais un véto présidentiel.

Quand l'ajout pro-OGM, bien caché, a été découvert, le sang d'un certain nombre de militants et de député-e-s n'a fait qu'un tour. Ainsi, le Sénateur du Montana, Jon Tester, soutenu par certains autres Parlementaires, a proposé un amendement (n°74) qui visait à la simple suppression de l'ajout litigieux. Dans son communiqué de presse, Jon Tester précisait : « Ses partisans l'appellent la disposition »assurance de l'agriculteur« , mais celle-ci n'assure en réalité que le manque de responsabilité des entreprises. [...] Le Congrès étasunien est en train de dire au ministère de l'Agriculture : »même si un tribunal vous dit que vous n'avez pas suivi la bonne procédure et vous demande de recommencer, vous DEVEZ ignorer l'injonction du tribunal et permettre quoiqu'il arrive de planter ces cultures« . Non seulement cela nie l'idée de la Constitution de la séparation des pouvoirs, mais cela permet aussi aux cultures génétiquement modifiées de s'installer dans tout le pays - même si un juge décide que cela viole la loi. C'est un dangereux précédent. Cela paralysera l'USDA en mettant ce ministère au cœur d'une bataille entre le Congrès et les tribunaux ». Par ailleurs, une campagne citoyenne a été organisée pour demander aux autres parlementaires de soutenir l'amendement de Tester, mais cela n'a pas suffit. En effet, le débat au Sénat est désormais clos. Et l'ajout en débat toujours présent. La loi a donc été adoptée par le Congrès.

Les détracteurs de cette loi en appellent désormais au Président Barack Obama pour qu'il utilise son véto. La pétition, en ligne sur le site de Food Democracy Now : http://action.fooddemocracynow.org/...

Une étude russe qui prouve que les OGM stériliseront l'humanité au bout de 3 Générations

Danitta PHAK — 2013-03-20T10:08:28Z

On soupçonnait déjà que la perte de la fertilité était au nombre des graves dégâts occasionnés, une étude récente va dans ce sens. Une étude qui, si elle n'est pas étouffée, pourrait avoir un grand impact sur les décisions à prendre à l'avenir !

En 2009, près de 3% des terres agricoles étaient couvertes d'OGM avec 134 millions d'hectares, selon l'ISAAA, qui, chaque année, fait état des cultures des plantes transgéniques dans le monde. Et le dossier des OGM alimentaires – dont de très nombreuses pages restent encore floues à ce jour – pourrait bien s'alourdir prochainement alors qu'une nouvelle pièce en provenance de Russie est sur le point d'y être ajoutée.
.
Celle-ci prend la forme d'une étude, dont les résultats les plus frappants viennent d'être présentés à la presse en Russie dans le cadre de l'ouverture dans ce pays des Journées de Défense contre les Risques Environnementaux. Elle est même évoquée par Jeffrey Smith, fondateur de l'Institute for Responsible Technology aux Etats-Unis et auteur de référence dans le monde des OGM avec notamment son ouvrage Seeds of Deception (littéralement « les semences de la tromperie ») publié en 2003. Menée conjointement par l'Association Nationale pour la Sécurité Génétique et l'Institut de l'Ecologie et de l'Evolution, cette étude russe a duré deux ans, avec pour cobayes des hamsters de race Campbell, une race qui possède un taux de reproduction élevé. Ainsi, le Dr Alexey Surov et son équipe ont nourri pendant deux ans et d'une manière classique les petits mammifères, à l'exception près que certains d'entre eux ont été plus ou moins nourris avec du soja OGM (importé régulièrement en Europe) résistant à un herbicide.
.
Au départ, quatre groupes de cinq paires (mâles / femelles) ont été constitués : le premier a été nourri avec des aliments qui ne contenaient pas de soja, le second a, quant à lui, suivi un régime alimentaire qui comportait du soja conventionnel, le troisième a été alimenté avec en complément du soja OGM et enfin le quatrième groupe a eu des plateaux repas dans lesquels la part de soja transgénique était encore plus élevée que dans ceux du troisième.
.
À la fin de cette première phase, l'ensemble des quatre groupes a eu en tout 140 petits. L'étude s'est poursuivie dans une deuxième phase par la sélection de nouvelles paires issues de chacun de ces premiers groupes. Et, dans la logique du déroulement, les nouvelles paires de la deuxième génération ont, elles aussi, eux des petits, créant de fait la troisième et dernière génération de cobayes. Ainsi, il y a eu au final 52 naissances parmi les spécimens de troisième génération qui n'ont pas consommé du tout de soja, 78 parmi ceux qui ont consommé du soja conventionnel.
Mais le troisième groupe, celui qui a été nourri avec du soja OGM, n'a eu que 40 petits, dont 25% sont morts. Et, pire, dans le groupe qui a mangé le plus de soja génétiquement modifié, une seule femelle a réussi à donner naissance, soit 16 petits au total, dont 20% sont finalement morts.

Ainsi, à la troisième génération, les hamsters qui, pour les besoins de l'étude, ont eu, dans leur menu, une part importante de soja OGM, n'étaient plus capables de se reproduire…

Mais une autre surprise de taille a été observée : certains de ces hamsters issus de la troisième génération se sont retrouvés avec des poils … dans la bouche, un phénomène d'une extrême rareté.

Selon Jeffrey Smith, l'étude du Dr Surov et de son équipe pourrait bien « déraciner » une industrie qui vaut plusieurs milliards de dollars. L'affaire est donc à suivre, mais, quoi qu'il en soit, depuis l'introduction en 1996 dans l'environnement et dans la chaîne alimentaire de produits agricoles transgéniques (issus de semences dans lesquelles y sont ajoutées un ou plusieurs gênes étrangers afin de conférer à la plante une propriété spécifique), les risques qui y sont liés restent encore très largement inconnus car très peu observés, faute d'études suffisamment longues et indépendantes, mais aussi à cause du refus des semenciers de publier leurs propres études (sauf sous la contrainte juridique) pour des raisons de stratégies industrielles et commerciales.

Aussi surprenant que cela puisse paraître, le principe de précaution, dans ce domaine, semble effectivement illusoire, alors que les incertitudes scientifiques qui demeurent devraient justement le mettre au cœur du processus d'évaluation. Et, d'ailleurs, l'on peut même supposer que cette absence de précaution large et de manque de transparence vis-à-vis du public nuisent par la même occasion aux OGM agricoles expérimentaux (de seconde génération) qui ne peuvent pas être évalués dans les meilleures conditions puisque ceux qui sont actuellement sur le marché ne l'ont été que partiellement (voir le proverbe de la « charrue avant les boeufs »…).

Car l'ennui, au fond, c'est que nous tous, les consommateurs, sommes au bout de cette chaîne alimentaire : alors finalement dans l'histoire, qui sont réellement les cobayes ?

Séralini, les OGM et les rats

Danitta PHAK — 2013-02-27T09:09:06Z

Séralini, les OGM et les rats

Depuis la publication de l'étude du Pr Séralini sur la toxicité des OGM et du Round'Up mise en évidence sur des rats, on a tout entendu… Les médias ont d'abord relayé l'info, puis n'ont quasiment plus donné la parole qu'aux détracteurs du chercheur…
Avec la publication des résultats dans le Nouvel Observateur, la publication des photos de rats gonflés de tumeurs, la question de la toxicité des OGM a fait la une des médias pendant quelques jours… Puis la vapeur s'est inversée. On a soudain donné la parole à des scientifiques qui remettaient en cause l'étude, le sérieux du Pr Séralini, qui pointaient d'éventuels intérêts personnels…

Changer de cible
Insensiblement, le sujet des débats a changé en quelques jours… Le point de mire a bougé. On a fini par oublier de se pencher sur la toxicité des OGM pour ne plus se concentrer que sur le lanceur d'alerte, sur le personnage de Gilles-Eric Séralini, un chercheur qui ose sortir des sentiers battus et s'attaquer aux multinationales.

Les critiques
Les Académies parlent de graves lacunes…

• Pas assez de rats
D'après le rapport, Séralini n'aurait pas dû séparer les rats en 10 groupes de 10, les « échantillons » étant alors trop petits.
Mais ce choix expérimental critiqué lui a permis d'étudier les différentes dilutions de produits, ce qui correspond aux normes OCDE, normes que n'a pas suivies Monsanto pour évaluer la toxicité de son maïs dans ses études.

• Des tumeurs « bénignes »
Les Académies soulignent que « le mot tumeur utilisé prête à confusion ». Certes, les tumeurs des rats ne sont pas des cancers, seulement des tumeurs qui envahissent leur organisme et ces rats meurent prématurément…
Les Académies sont outrées de la confusion, même si elles reconnaissent que Séralini n'y est pour rien… Bon ok, ils meurent, ils sont très malades, les rats, mais ils n'ont pas de cancer...

• Le secret
Ce que les Académies trouvent grave, c'est que Gilles-Eric Séralini ait tout fait dans son coin, sans les en avertir dès les premiers résultats.
Et que se serait-il passé dans le cas contraire ? Je parierais que Séralini se serait retrouvé sans possibilité de mener ses recherches… Devant le fait accompli, il est plus difficile de réagir pour réduire la vérité au silence, même avec les meilleurs appuis et les plus grands moyens de pression.

• Toutes les revues laissent passer des bourdes
L'article de G.-É. Séralini est paru dans une revue scientifique de renom… Qu'à cela ne tienne, les Académies
expliquent que toutes les revues, même les meilleures, laissent passer des études bidon. Quel argument de poids ! Il fallait le trouver, celui-là !

• Des conséquences sur la société
Les Académies trouvent gravissime de rendre ainsi un chercheur célèbre en faisant peur aux pauvres ignares
que nous sommes. On ne doit pas appliquer le principe de précaution tant qu'on n'est pas certain de la toxicité d'un produit ! C'est un comble. Dans ce cas, où est la précaution ? Pour elles, on renforce la peur des OGM et c'est dangereux : « Cela est particulièrement grave pour les populations qui consomment des OGM en grande quantité
comme l'Afrique du Sud ». On rêve ! On devrait laisser les peuples s'intoxiquer pour ne pas leur faire peur ! Surtout quand ils se gavent de poison en toute ignorance…

• Remettre en place la censure
En conclusion de leur rapport, les Académies expliquent que le problème de la durée des études se pose… 3 mois sont-ils suffisants pour évaluer la toxicité des OGM et du Round'Up ? En tout état de cause, elles proposent d'en rester là, car « il serait particulièrement dangereux d'évoquer une nécessité éventuelle d'expérience à long terme à l'occasion de cet article, car l'impression serait donnée que les résultats présentés par G.-É. Séralini ont une valeur pour justifier une inquiétude du public, avec tous les dégâts que cela peut causer en France et dans le monde. »
Les Académies conseillent de rassurer la population, quitte à lui mentir donc. Cerise sur le gâteau, elles proposent
de créer un « Haut Comité de la Science et de la Technologie » qui contrôlerait « la médiatisation de travaux scientifiques qui remettent en cause des savoirs partagés par la très grande majorité de la communauté scientifique internationale. » Cela s'appelle la censure, simplement.
Et tous les lanceurs d'alerte, toutes les découvertes, tous les chercheurs qui veulent révéler les vérités pour le bien de tous et au détriment de quelques multinationales seront mis définitivement au placard.

L'intégralité de l'article de Sophie Lacoste est paru dans Rebelle-Santé n° 151.

COMMUNIQUÉ DE PRESSE CRIIGEN - 21 Février 2013

Danitta PHAK — 2013-02-22T08:58:44Z

LE PRINCIPAL HERBICIDE DU MONDE DU TYPE ROUNDUP CONTIENT DES SUBSTANCES PLUS TOXIQUES QUE PREVU – UNE NOUVELLE RECHERCHE LE DEMONTRE (1)

Caen, 21 février 2013

Dans une nouvelle recherche publiée dans Toxicology, revue internationale de haut niveau, Robin Mesnage, Benoît Bernay et le Professeur Gilles-Eric Séralini de l'Université de Caen viennent de prouver, à travers l'étude de 9 herbicides de type Roundup, que le composé le plus toxique n'est pas le glyphosate le plus évalué par les autorités, mais un composé pas toujours mentionné sur les étiquettes appelé POE-15. Les méthodes les plus modernes au niveau cellulaire (3 types de lignées humaines) et de spectrométrie de masse (études sur la nature des molécules), ont été appliquées pour identifier ce composé et en analyser les effets.

Le contexte :

Le glyphosate est le « principe actif » des principaux herbicides du monde, du type Roundup, et des formulations commerciales apparentées. Il est évalué sur mammifères avant autorisation. Mais les liquides dans lesquels il est dilué lors de sa mise en bidon (les formulations), comme tous les pesticides, contiennent aussi des adjuvants secrets classés « inertes » pour stabiliser le principe actif et lui permettre de pénétrer les plantes, comme des détergents corrosifs. Du coup, ces herbicides peuvent affecter toutes les cellules vivantes, notamment humaines. Cela est négligé, car on confond souvent le glyphosate et le Roundup, la non-toxicité présumée du premier servant de base aux autorisations du second. Les agences sanitaires et les fabricants d'herbicides à base de glyphosate évaluent à long terme sur les mammifères le glyphosate seul – et non l'herbicide dans sa formulation commerciale-, mais gardent jalousement confidentiels les détails de ces études réglementaires réalisées par les firmes, dont Monsanto, tout comme les agences sanitaires et environnementales.

Conclusion et conséquences :

Cette étude démontre que tous ces herbicides à base de glyphosate sont plus toxiques que le glyphosate seul, et explique pourquoi. Leur évaluation et les doses maximales autorisées dans l'environnement et l'alimentation apparaissent donc erronées. Une boisson (comme l'eau du robinet) régulièrement contaminée par les résidus d'herbicides comme le Roundup, ou bien une alimentation à base d'un OGM tolérant le Roundup, comme maïs ou soja transgéniques, ont déjà été démontrées comme toxiques chez le rat dans l'étude récente (2) de l'équipe du Professeur Séralini, qui a d'ailleurs publié les réponses à toutes les critiques (3). Cette nouvelle recherche explique et confirme en grande partie ses résultats scientifiques.

Mais au-delà, il s'agit d'une grave question de santé publique. Non seulement les autorisations des herbicides de type Roundup doivent être urgemment remises en cause, mais les procédures d'évaluation doivent être totalement revues. Elles doivent être effectuées de façon transparente et contradictoire au sein de la communauté scientifique. En effet, les organismes et agences d'évaluation, toujours du même avis final que Monsanto sur l'innocuité, et qui ont bien sûr contribué à autoriser ces produits, sont en fait pris à défaut par leur laxisme et leurs pratiques confidentielles qui évitent des évaluations complètes. Leur impartialité est en cause pour toute réévaluation. La première étape d'une nouvelle évaluation est la mise en ligne par les agences sanitaires de toutes les données qui ont permis les autorisations et leurs avis positifs sur l'usage du Roundup, les effets sur la santé de ces produits devant être légalement publics.

Les adjuvants de la famille du POE-15 apparaissent maintenant comme de nouveaux principes actifs de toxicité sur les cellules humaines, et doivent être régulés comme tels, c'est-à-dire pris en compte dans les tests de toxicité. Nous appelons à une révision des processus d'homologation des pesticides en vue d'incorporer des tests à long terme sur le pesticide en formulation tel que vendu en magasin et utilisé dans l'environnement.
De plus, étant donné que ces composés toxiques confidentiels sont d'un usage très général, il est à craindre, selon ces découvertes, que l'ensemble des toxicités des pesticides existants aient été fortement sous-estimées.

Cette étude a été conduite à l'Université de Caen, avec le support structurel du CRIIGEN. Le CRIIGEN fait partie du Réseau Européen de Scientifiques pour une Responsabilité Sociale et Environnementale (ENSSER www.ensser.org).

Contact : criigen@unicaen.fr ; téléphone 0231565684. www.criigen.org
-----------------------------------------------------------------
Notes :
(1) Mesnage R., Bernay B., Séralini G-E. (2013, in press). Ethoxylated adjuvants of glyphosate-based herbicides are active principles of human cell toxicity. Toxicology http://dx.doi.org/10.1016/j.tox.2012.09.006
(2) Séralini G. E., et al. (2012). Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology 50 (11) : 4221-4231.
(3) Séralini G. E., et al. (2013). Answers to critics : Why there is a long term toxicity due to NK603 Roundup-tolerant genetically modified maize and to a Roundup herbicide. Food and Chemical Toxicology

20 février 2013 - VIVANT – La justice penche pour Monsanto, qui a attaqué un agriculteur pour violation de brevets

Danitta PHAK — 2013-02-21T09:15:55Z

C'est un fermier aux cheveux blancs de 75 ans. Il cultive du soja, du maïs et du blé dans l'Indiana, dans le Midwest américain, sur près de 120 hectares. Il dit qu'il "n'est même pas assez gros pour recevoir le nom d'agriculteur", relate le New York Times. Depuis 2007, il est poursuivi par Monsanto pour avoir cultivé des graines issues de la technologie de la firme, sans les lui avoir achetées directement. Mardi 19 février, son affaire est passée devant la Cour suprême, à Washington. Les juges ont laissé entendre qu'ils penchaient pour les arguments de Monsanto, qui réclame plus de 84 000 dollars au fermier. Lui a déjà déboursé 31 000 dollars de frais de justice, sans compter le temps qu'il a passé à faire des recherches sur l'ordinateur de la bibliothèque, faute d'en posséder un.

Tout commence en 1999, quand Vernon Hugh Bowman achète des semences de soja de seconde génération (issue d'une récolte, et non achetées directement à Monsanto) dans un silo à grains, pour faire des économies. Il les utilise pour une culture intermédiaire, avant de conserver les graines issues de cette récolte. Pour l'agriculteur, il ne viole donc pas la clause qui le lie à Monsanto, et lui interdit de conserver et replanter les graines issues d'une récolte qui est elle-même directement issue des semences achetées à la firme. Ce contrat l'oblige à mettre la main à la poche pour acheter de nouvelles graines chaque année – ce qu'il continue à faire pour sa récolte principale.

Les semences en question contiennent un gène de Roundup Ready, qui rend les plants résistants au Roundup, un herbicide qui, aspergé sur les champs, peut donc tuer à loisir toutes les autres plantes en épargnant le soja. D'après le New York Times, ces semences pèsent désormais pour 90 % des cultures de soja aux Etats-Unis. Pas étonnant, donc, qu'elles se retrouvent dans le silo à grain où M. Bowman achète ses graines. Sauf que Monsanto, qui "a la réputation de protéger vigoureusement sa propriété intellectuelle", comme l'écrit le New York Times, s'est aperçu que le fermier avait une production supérieure à celle que les semences achetées pouvaient générer. Il faut dire que la firme envoie des inspecteurs vérifier leurs produits dans les champs, et a obtenu de fermiers américains plus de 23 millions de dollars de dommages et intérêts en 2012, dans 142 procès pour violation de brevet.

Dans ce procès, le gouvernement américain est venu défendre Monsanto. La firme peut aussi s'assurer du soutien d'universités, de laboratoires, de l'Association américaine du soja, ou encore de BSA-The Software Alliance, qui représente des sociétés comme Apple et Microsoft, craignant, elles, pour le piratage de leurs logiciels, d'après le New York Times. C'est dire si les forces sont équilibrées. Et si les enjeux du procès dépassent largement le cas particulier de Vernon Hugh Bowman.

Au point que Monsanto a créé un site, L'Innovation en jeu, sur sa bataille contre le fermier de l'Indiana. L'enjeu, donc, étant de "savoir si les brevets sur les semences, ou sur toute chose qui peut se répliquer, s'étendent au-delà de la première génération du produit", explique le quotidien américain. C'est donc la loi sur le brevet dans toute sa complexité qui déterminera l'issue de ce procès, avec des applications dans les domaines des biotechnologies, mais aussi de la médecine, de l'informatique, des sciences de l'environnement, etc..

Pour Monsanto, une victoire de M. Bowman "dévasterait l'innovation en biotechnologies". "Il est peu probable que les investisseurs réalisent de tels investissements s'ils ne peuvent empêcher les acquéreurs d'organismes vivants contenant leurs inventions de les utiliser pour en produire des copies illimitées", argumente la firme. Qui reproche donc à M. Bowman d'en avoir produit "des copies", en ayant fait pousser les graines achetées dans le silo. Sauf qu'en matière de plantes, on peut difficilement parler de "copie", car derrière ce terme repose tout simplement le principe de la reproduction du vivant.

Les critiques des biotechnologies pensent de leur côté qu'une victoire de M. Bowman affaiblirait la mainmise de Monsanto et des autres firmes agrochimiques sur les agriculteurs. Mainmise qui a eu pour conséquence la hausse des prix des semences et la disparition des variétés à haut rendement non créées génétiquement, rapporte le NYT. L'avocat de M. Bowman assure aussi que son client est dans "une situation désespérée", quand la défaite de Monsanto ne déstabiliserait pas outre-mesure ses affaires mondiales.

Communiqué de presse du CRIIGEN - 25 janvier 2013

Danitta PHAK — 2013-01-30T09:08:23Z

Communiqué de presse du CRIIGEN – 25 janvier 2013 également disponible sur www.criigen.org

LES GRAVES INSUFFISANCES DES AGENCES SANITAIRES

Le CRIIGEN, favorable à l'utilisation du génie génétique en laboratoire, n'a d'autre but que de combattre la carence et l'opacité d'évaluation de tout produit issu du génie génétique ainsi que des pesticides qui y sont associés, dont les tests toxicologiques sont considérés comme des « secret industriels » alors qu'il en va de la santé de la population mondiale.

Nous félicitons le rapport de l'Agence Environnementale Européenne qui démontre les ravages du lobbying, des conflits d'intérêts, et des erreurs méthodologiques volontaires contre la santé humaine, mais aussi les finances publiques ; il met les politiques face à leurs responsabilités, qui sont immenses.

Dans l'initiative de transparence que nous avons engagée et demandée suite à la publication de nos travaux sur la toxicité du Roundup et de l'OGM NK603, nous prenons acte d'un premier pas de l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) qui vient de mettre en ligne sur son site internet des données toxicologiques brutes (biochimiques, biologiques et histologiques) de l'étude de trois mois sur des rats, lesquelles ont permis l'homologation du maïs transgénique NK603. Cependant, celles-ci sont diffusées sous une forme inexploitable qui ne permet pas à un statisticien d'en tirer la moindre analyse, sans passer des mois à recopier des tableaux scannés. Aussi, nous encourageons l'EFSA à aller maintenant au bout de sa démarche en publiant les données du NK603 sous forme statistiquement exploitable, format dont elle dispose forcément puisque nous ne pouvons imaginer qu'elle ait pu émettre un avis favorable de commercialisation sans avoir normalement au préalable analysé et vérifié elle-même ces données.

De plus, il convient, comme nous l'avons demandé directement dès le 20 septembre 2012 à Madame Geslain Lanéelle, directrice de l'EFSA, de publier l'ensemble des données brutes relatives à l'homologation du glyphosate, considéré comme le seul principe « actif » du Roundup, mais aussi et surtout du Roundup lui-même, car c'est cette formulation entière qui est utilisée en agriculture, et dont les résidus peuvent contaminer notre environnement et notre alimentation. D'après l'Agence française de sécurité sanitaire (ANSES), ces données sont pour l'instant dans le bureau de l'agence allemande BfR. Celle-ci les garde donc à l'abri des regards critiques, toujours au nom du secret industriel. Dans ces conditions, on se demande comment les autres agences ont pu prendre des avis sur la commercialisation des Roundup pendant des années !

Dans un courrier en date du 9 janvier 2013 (www.criigen.org page d'accueil), le directeur général de l'ANSES, Monsieur Marc Mortureux, écrit : « Concernant les tests sur le Roundup, il n'y a pas d'exigence dans le dossier d'évaluation du ‘produit' de test de long terme. Il s'agit de tests de toxicité aigue, sans résultats d'analyse de sang ». Nous avons donc ainsi, pour la première fois, la preuve officielle que le pesticide le plus utilisé au monde n'a jamais été testé plus de quelques jours et sans études des paramètres sanguins. Il apparaît donc que l'EFSA et l'ANSES, ou le BfR entre autres, avec probablement la vaste majorité des agences sanitaires du monde, se sont prononcées sur la sécurité du Roundup sans en avoir exigé des études toxicologiques dignes de ce nom, et donc sans obtenir des données biologiques. Dans ce contexte, on ne s'étonnera pas que les agences puissent être unanimes pour délivrer une autorisation de produits comme elles le font, ou de délivrer un avis presque photocopié contre un article scientifique de notre part qui démontre leur propre laxisme et/ou leur incompétence. Cela est gravissime, car leur rôle n'est-il pas la protection de la santé et non l'aide à la commercialisation de produits toxiques mal évalués ?

C'est donc seulement après une transparence totale de la part des agences concernées que nous dévoilerons nos données brutes remises à un huissier présent au Parlement Européen le 15 janvier dernier. Un vrai débat contradictoire sur la pertinence toxicologique des résultats des deux parties pourra alors s'engager auprès de la communauté scientifique que nous encouragerons à analyser l'ensemble des données existantes sur les deux produits.

De plus, nous rappelons que nos données sont des données de recherche qui ont pour but de mieux appréhender l'éventuelle dangerosité de produits, et non pas de valider leur autorisation commerciale, contrairement à celles des agences d'évaluation qui ont conduit à des avis positifs d'autorisations. On ne peut donc que s'étonner que toutes celles et ceux qui sont si soucieux aujourd'hui de transparence à notre égard n'aient jamais manifesté une telle exigence à l'endroit des agences d'évaluation.

CRIIGEN
Comité de Recherche et d'Information Indépendantes
sur le Génie Génétique
Tél : 02 31 56 56 84
Fax : 02 31 56 53 20
criigen@unicaen.fr
www.criigen.org

UE – OGM : LA COMMISSION EUROPÉENNE NE GÈLE PAS LES AUTORISATIONS

Danitta PHAK — 2013-01-24T11:00:49Z

par Eric MEUNIER , janvier 2013

Interrogé par Inf'OGM, le porte-parole de la Direction Générale de la Santé et des Consommateurs (DG Sanco), Frédéric Vincent, a démenti le 23 janvier 2013 que la Commission européenne ait décidé de geler les autorisations jusqu'à la fin de son mandat en 2014, nouvelle donnée hier par l'AFP.

La politique actuellement suivie par la Commission reste de coordonner l'évaluation des demandes d'autorisation au fur et à mesure de leur arrivée. Ainsi, pour chaque nouveau dossier de demande d'autorisation d'une plante génétiquement modifiée (PGM), la Commission continuera de saisir l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA) pour connaître son opinion sur les risques liés à cette PGM. Actuellement, la Commission a sept demandes d'autorisations à la culture en attente (six pour du maïs et une pour du soja).

A ce jour, la Commission n'a pas encore décidé si elle démarrait les procédures d'autorisation proprement dite, en présentant une proposition d'autorisation aux États membres. Si elle « ne prévoit pas de le faire dans un future proche » comme nous l'explique Frédéric Vincent, elle n'a en aucun cas décidé de les geler, et encore moins jusqu'en 2014.

La seule volonté affichée est celle du nouveau commissaire de la Santé et des Consommateurs, Tonio Borg, qui souhaite relancer les discussions sur la proposition que l'ex-commissaire Dalli [1] avait faite en 2010 aux États membres : qu'ils puissent interdire sur leur territoire la culture d'une ou plusieurs PGM pour d'autres raisons que celles concernant la santé ou l'environnement. Une opposition de certains États membres à cette proposition a jusqu'à maintenant bloqué ce dossier. « La priorité du nouveau commissaire est de relancer les discussions et il parlera dans un futur très proche avec des États clefs comme la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni... » selon F. Vincent qui conclut qu'« il n'y a aucun lien direct entre les deux dossiers [proposition de la Commission et procédure d'autorisations] et encore une fois, la Commission ne gèle rien du tout ».

OGM : la Commission européenne gèle le processus d'autorisations de culture

Danitta PHAK — 2013-01-24T10:21:50Z

AFP - La Commission européenne a décidé de geler le processus d'autorisation de mise en culture des OGM dans l'Union européenne jusqu'à la fin de son mandat en 2014 et de rechercher un règlement négocié avec les Etats membres.
"La Commission, si elle le veut, peut lancer le processus pour autoriser la culture d'un soja et de six maïs OGM, dont le MON810, mais elle ne le fera pas", a assuré mardi à l'AFP Frédéric Vincent, porte-parole du commissaire à la Santé Tonio Borg, en charge du (...)

- Actualités

Controverse Séralini : de la difficulté de la preuve scientifique, Claire Mousset

2013-01-11T12:04:10Z

La perversion du système devient dangereuse, il est urgent de redonner à la recherche publique les moyens de mener des études sérieuses et indépendantes sur les OGM.

La publication le 19 septembre 2012 d'un article scientifique de Gilles-Éric Séralini (professeur de biologie moléculaire à l'université de Caen) et de sept collaborateurs du Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN) a déclenché une déferlante médiatique très spectaculaire, avec notamment, dès le lendemain, la une du journal Le Nouvel Observateur : « Oui, les OGM sont des poisons ! ». Il s'est ensuivi une bataille d'experts attaquant ou défendant la valeur scientifique de l'article de Séralini.
Bien difficile pour le non spécialiste de se faire une opinion par lui-même, car l'article est publié en anglais et en langage scientifique… Voici en résumé la controverse :
Les auteurs de l'article affirment que le maïs OGM NK603 résistant à l'herbicide Roundup de Monsanto, et le Roundup lui-même, provoquent à long terme et à certaines doses, des effets toxiques chez une souche particulière de rats. À d'autres doses, en revanche, les tumeurs sont moins fréquentes que dans le lot non alimenté avec du maïs NK603. Les résultats diffèrent selon qu'il s'agit de rats mâles ou femelles. La particularité de l'étude est d'observer l'effet toxicologique à long terme ainsi que les effets cocktail OGM + herbicide.

Les ambiguïtés

L'agence de sécurité sanitaire (Anses), le Haut conseil des biotechnologies (HCB) et l'autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), ainsi que les Académies nationales d'agriculture, de médecine, de pharmacie, des sciences, des technologies, et vétérinaire, rejettent les conclusions de l'étude Séralini. Plusieurs experts, nutritionnistes, toxicologues, généticiens, ont dénoncé dans les grands média ce qu'ils considèrent comme la non-validité scientifique de ces résultats. On peut constater que, souvent ces scientifiques sont liés aux conclusions des comités d'experts (Anses, HCB, EFSA…) qui ont proclamé précédemment l'innocuité pour l'homme de ce type de produits. Les principales critiques qui sont faites à cette étude portent sur le choix de la souche de rats (qui aurait tendance à développer spontanément des tumeurs) et sur le nombre de rats utilisés (jugé insuffisant pour assurer sa validité statistique). Est mis également en avant le financement de l'étude par Carrefour notamment, qui voudrait vendre son image « produits non-OGM » (en France… mais pas dans d'autres pays !). Le sérieux de la revue américaine Food and Chemical Toxicology qui a publié l'article est mis en cause. Enfin, on dénonce le caractère spectaculaire de la communication de Séralini exhibant au journal de 20 heures des rats déformés par les tumeurs.
À l'inverse, parmi les soutiens (y compris critiques) à l'étude de Séralini, on compte entre autres 140 chercheurs signataires d'une lettre ouverte dans Le Monde du 14 novembre 2012. Ils insistent sur sa longue durée (deux ans), alors que les études précédentes étaient de quatre vingt dix jours seulement. Plusieurs statisticiens reconnus ne trouvent pas que le schéma statistique soit scandaleux. Il est affirmé que le protocole de Séralini est très comparable à ceux utilisés dans les études financées par Monsanto pour « démontrer » l'innocuité de ce type de produit et qui, à l'époque, n'ont pas soulevé de doutes sur leur validité. D'autres rappellent que nombre d'experts qui ont conclu en faveur des produits Monsanto et tentent de décrédibiliser Séralini, bénéficiaient de contrats de recherche avec des firmes de biotechnologie et étaient donc en situation de conflits d'intérêts. Plusieurs études concluant à la non-toxicité des OGM ont été publiées dans cette même revue Food and Chemical Toxicology sans que le sérieux de la revue soit critiqué. Enfin, on rappelle la communication, elle aussi très massive et spectaculaire (voire illusionniste sur le « nourrir la planète »), de Monsanto pour les OGM en question.
On peut donc regretter les « ambiguïtés » et la fragilité du travail de Séralini ; mais il faut alors également le faire pour les travaux antérieurs, et pas uniquement dans ce domaine. Nombreuses sont les études qui « s'arrangent » avec les résultats : rien de plus courant que de supprimer une donnée « aberrante » pour augmenter la validité statistique d'un résultat et publier une belle courbe bien propre, notamment dans les sciences du vivant… Ce n'est pas à proprement parler de la fraude ; c'est le libre arbitre du chercheur d'estimer qu'un résultat anormal est dû à une erreur ou une anomalie et doit donc ne pas être pris en compte. Des procédures de « contrôle qualité » ont été mises en place pour les expérimentations avec des cahiers de laboratoire normalisés qui doivent être régulièrement validés et signés par le responsable du laboratoire. C'est pourquoi les articles scientifiques comportent toujours un paragraphe « matériel et méthodes » détaillé qui doit permettre à d'autres scientifiques de reproduire l'expérimentation.

De l'importance de la recherche publique

Mais il reste l'interprétation de l'expérimentation et les conclusions que les auteurs en tirent ; ils peuvent mettre en avant telle ou telle donnée et passer sous silence d'autres résultats. L'étude de Séralini a été publiée dans une revue à comité de lecture, c'est-à-dire qu'au moins deux experts indépendants ont dû reviewer (relire) anonymement l'article et donner leur accord pour publication, après avoir éventuellement demandé aux auteurs des modifications ou des résultats supplémentaires. C'est la procédure classique de quasiment toutes les revues scientifiques. C'est ce qui fait le sérieux de ces publications, mais là encore, le système n'est pas parfait : les referees (référents) ne sont pas toujours compétents dans des domaines très pointus ; ils peuvent appartenir à un courant de pensée opposé aux auteurs ; ils peuvent avoir des conflits d'intérêts ; ou tout simplement peuvent laisser passer des faiblesses dans la publication.
Ce que l'on peut sans aucun doute déplorer dans cette controverse Séralini, c'est qu'elle a eu pour effet de détériorer encore l'image de la recherche, y compris publique, et la confiance que les citoyens lui portent. Quelle est réellement son indépendance, donc sa crédibilité ? À partir du moment où des études sont financées par des industriels ou des groupes de pression, le doute est permis. Hélas, la recherche publique reçoit de moins en moins de crédits récurrents de l'État, et de plus en plus sur projets et par contrats avec l'apport de financements « extérieurs ». Les chercheurs fonctionnaires de l'État (ce qui leur garantit normalement liberté et indépendance) sont peu à peu remplacés par des précaires (joliment classés dans la catégorie « postdoctorants ») qui passent d'un CDD à l'autre, d'un sujet à l'autre, et doivent enchaîner les publications. Car on évalue les chercheurs sur le nombre de leurs brevets et de leurs publications (celles dans les revues à comité de lecture pèsent davantage mais selon leur classement international…) et on attribue aux meilleurs
chercheurs une « prime d'excellence scientifique ». La perversion du système devient dangereuse, et il est urgent de redonner à la recherche publique les moyens de mener des études sérieuses et indépendantes sur les OGM.

A-t-on besoin des OGM ?

Comment se fait-il que Monsanto et les autres firmes de biotechnologie aient pu commercialiser leurs produits sans une évaluation indépendante ? On peut d'ailleurs étendre la question aux médicaments et autres. Il paraît normal que les OGM et tous les nouveaux aliments fassent l'objet d'une attention particulière. Il faut donc maintenant que d'autres études soient menées pour confirmer ou infirmer les résultats de l'étude Séralini. Il en est de même pour celles publiées par les firmes de biotechnologies. Mais s'il y a nécessité d'une recherche publique indépendante disposant des moyens de conduire les protocoles lourds indispensables aux études toxicologiques sur les OGM à herbicides et pesticides (comme sur d'autres produits potentiellement toxiques : perturbateurs endocriniens, nanoparticules, etc.), d'un autre côté, est-ce aux fonds publics de financer des études innombrables si on teste la multitude de ces produits, leurs effets cocktails, faibles doses, longue durée, etc. ? N'est-ce pas à ceux qui veulent les vendre (de toute la filière : industriels et distributeurs) d'en supporter le coût ? En tout cas, les pouvoirs publics doivent reprendre en main leur mise sur le marché.
Au-delà de cette controverse Séralini, qui finalement n'est qu'un fait divers, la question fondamentale est : a-t-on besoin des OGM ? Tout dépend du type d'OGM et de son utilisation.
Les OGM sont indispensables à la recherche. Ce sont des outils puissants qui permettent de mieux comprendre le fonctionnement des génomes et des mécanismes moléculaires, et donc le fonctionnement du vivant. Or faut-il rappeler que le premier rôle de la recherche scientifique est de faire progresser la connaissance ? Ensuite les OGM à usage thérapeutique ne sont pas remis en cause : qui regrette le temps où l'insuline ou l'hormone de croissance étaient produites « naturellement » avec les graves problèmes médicaux qui en découlaient ? L'opinion publique ne s'enthousiasme-t-elle pas de la guérison récente d'une fillette leucémique par un virus « atténué » du sida ? D'ailleurs, les thérapies géniques à proprement parler modifient génétiquement les malades et les transforment littéralement en OGM… (mais généralement pas leurs cellules reproductrices, ce qui fait toute la différence). Restent les OGM pour la production agricole, et principalement les PGM (plantes génétiquement modifiées), tel le maïs OGM NK603. Il s'agit principalement d'espèces de grandes cultures (soja, maïs, colza, coton) dont le marché des semences (les semences PGM sont environ deux ou trois fois plus chères que les semences conventionnelles) permet aux entreprises qui les commercialisent de réaliser des milliards de bénéfices… d'où la fièvre qui s'empare de ces puissants lobbies dès qu'on attaque les bienfaits de ce type d'agriculture. Et ce sont principalement des OGM qui produisent des pesticides ou sont tolérants à certains herbicides, donc qui n'apportent pas d'innovation directe pour le consommateur. Quant aux agriculteurs qui les cultivent, et particulièrement ceux des pays en développement, ils entrent dans un cercle vicieux qui les lie à ces firmes de biotechnologies et à une productivité dangereuse pour l'environnement et pour eux-mêmes.
Pour les OGM comme pour toute innovation, il faut établir la balance bénéfices/risques et répondre à la question : qui va en tirer bénéfice ? Seule une recherche publique indépendante avec des salariés sous statut de fonctionnaire peut y contribuer.

*Claire Mousset est génétitienne. Elle est chercheur en génétique et amélioration des plantes à Institut national de la recherche agronomique (INRA).

La Revue du projet, n° 23, janvier 2013